starprince的生活日記

　　這一陣子，環保署可以說是出盡了鋒頭，因為「限用塑膠袋」的政策，規定廠商不能提供一定厚度以下的塑膠袋，至於一定厚度以上的塑膠袋，也要消費者用錢來買，所以環保署的稽查人員最近可以說查緝動作不斷，然後引起的糾紛也似乎不少。
　　但是我要說，這實在是一件很值得商榷的事情，因為，不用塑膠袋，是環保嗎？或者我說的更清楚一點，不用塑膠袋或塑膠杯碗，但是改用紙碗、紙杯、紙袋...這些要砍樹才能產生的替代品，會比較環保嗎？

　　以前我還在園區工作的時候，來替我們公司上ISO14001的老師就是一位環工所畢業的研究人員，他提到，如果從「無法分解」這個角度出發，塑膠確實比紙來得不環保，但是如果從對環境的殺害這個角度來看，結果就正好相反了，因為塑膠來自原油，透過開採、裂解...取得原料，而紙張來自於樹木，必須要砍伐樹木、製成紙漿、再進一步變成紙張，過程中消耗較多的能源，網路上最近常被轉寄的一篇文章，就提到一項研究報告：「如果製造塑膠材料需要1個單位的能量的話， 則製造紙材料，需要1.2個單位的能量；另外，木材為0.4單位、水泥0.9、玻璃4、銅4、鋁8、鎂9。」，這還不包括從材料製成各類用品的過程中，塑膠製品是利用塑膠單體直接製成塑膠製品；而紙製品則必須透過紙張的裁切、黏貼才能製成。以上都還沒有提到如果像是紙杯或紙碗這樣的容器，內緣恐怕還需要上蠟，所以在垃圾掩埋場裡實際上也同樣無法分解。
　　 所以，限用塑膠袋根本不是一個真正環保的作法，頂多可以說是一個「宣示性的政策」，因為環保基本上是一種科學方法，既然是科學，就應該要建立在事實根據上面。事實是，PE塑膠袋跟紙餐盒、紙杯上的蠟膜幾乎一樣，無法透過掩埋分解，可以透過燃燒處理，而且燃燒時產生水和二氧化碳，沒有任何有毒物質。如果塑膠袋或餐具叫做不環保，我看不出紙袋或紙餐具哪裡比較環保，可是政府限用塑膠製品的結果，是民眾轉而使用更不環保的紙餐具或紙袋。在我看來，這個根本是一知半解的烏龍事件。

　　 我記得在【費曼的主張】一書中，他就提到，這個社會中處處充斥著「假的科學」，用科學的方法、科學的術語來包裝一些說法，但是根本不是科學。在我看來，台灣的政府所做的很多事情，完全經不起政策辯論，不過就是假的科學罷了