starprince的生活日記

　　年輕有為的哈佛大學經濟系助教授丹尼斯‧高森，獲得了系上提名，正要展開終身教職的審核，但是擺在他眼前的卻是死路一條——高高在上的教評會駁回了提名，而高森自殺身亡。這裡有二個經濟學的問題，第一個跟機會成本有關：他真的是自殺嗎？一位前途光明的年輕學者不論是否留任哈佛，都有大好前景等著他，而他竟然會認為自殺的機會成本 ( 考量到他未來可能的發展，這成本可說相當高 ) ，比無法獲得終身職的情感成本要低，這樣的計算實在是匪夷所思。另外一個則是效用的問題：因為緊跟著高森的自殺，駁回高森任終身職的教評會中有兩位成員遭到謀殺。這時，經濟系的亨利‧史匹曼教授很清楚，兇手就在委員會成員之中或是周圍，但是哪一位傑出的教授，會因為謀殺一、兩個 ( 或三個 ) 同事而大幅提高效用 ( 也就是幸福與快樂 ) 呢？

　　我記得經濟學談到透過員工的學歷來甄選員工時有二個重要的學說：人力資本理論和篩選理論。篩選理論 ( 我們在這裡不談人力資本理論 ) 指出接受教育的邊際成本會越來越高而邊際效益會越來越小，而員工會接受學校教育到「接受教育的邊際成本等於邊際效益」為止，如果從這個角度來看，透過這本書來學習經濟學的基本知識真的只需要很少的成本。因為這畢竟是一個很有趣的故事。當然，這個故事的另外一個有趣的地方是對哈佛有一些諷刺性的描述，作者並不是哈佛大學的教授，不過對於教評會的這種機制，想必是有充分的認識 ( 其實我以前在修人力資源經濟學的課程的時候，也對於這種「無法得到升遷就必須被資遣」的制度有過討論，事實上這種人事制度也只存在於大學或是軍方 ) 。所以如果你對學校的派閥運作有一點點認識，讀起這本書來確實還會有另外一種樂趣。

　　不過讀完這本書之後，我覺得真正有價值的地方不只是經濟學的原理 ( 因為本書的經濟學原理實在是有一點淺，大部分修過經濟學的人都應該對這些知識耳熟能詳 ) 那麼簡單，而是人的行為真的可以用經濟學的效用來解讀嗎？真的會有人在決定對某一件事情付諸行動之前先想想，這件事情對我的成本如何而效益又如何嗎？經濟學理論試著建立一種模型來描述人的行為、而心理學理論則試著透過個人內心的運作來分析人的動機，這二者是不是有互相衝突或矛盾的地方，這本書對於這個「方法論」的問題其實也有著精闢的辨證。而這一點對我來說，是比書中的那些經濟學原理有用的多。

　　嗯，所以用經濟學的角度來看，閱讀這本書對我來說還是有正效用的吧，我想我可以這麼解釋。