close
「艾美，妳喜歡吃開心果嗎？」山姆問道。
「這誰都愛吃吧？」
「假設妳生日那一天，我送妳一整個房間的開心果，這房間可是非常大的，就好像我們教室那麼大。房間裏滿滿都是開心果，堆起來有五呎高。換句話說，也就是有好幾百萬顆的開心果。艾美，生日快樂，歡迎來到開心世界。這裏所有的開心果都是妳的，妳隨時可以來，愛吃多少，就拿多少，完全不用妳花一毛錢。妳也可以把朋友帶來，開一個開心派對鬧一鬧也不錯……這點子想起來都令人興奮……」
「興奮？」
「好吧好吧，覺得有點高興，可以了吧？拜託配合一下好不好？」山姆微笑著說：「妳覺得有點高興，是因為你喜歡吃開心果。在開心世界吃開心果不花分文，在別的地方吃的話，可是很貴的。不過，妳得要遵守唯一的一項規定，妳一定要在房間裏吃，吃完之後，必須把殼留下來。這麼做在一開始的時候，不會有甚麼問題，也許在頭幾天、幾個禮拜甚至幾個月，妳的『貨源』都會很充足。可是，過了幾年之後，妳就得花愈來愈多時間來找開心果，因為妳會把殼堆得愈來愈多。妳把朋友帶來了，也是照樣得花好幾個小時才能在沒用的殼裏找到幾顆開心果。妳的朋友開始抱怨了：『喂，我們放棄吧！』妳就問：『為甚麼？』妳猜他們會怎麼說？」
「因為開心果不再是免費的了。」艾美回答。
「答對了！」山姆開心得大聲說：「過了不久之後，妳會情願到店裏花錢買開心果，也不想浪費時間在一堆空殼裏一直找一直找。開心世界裏的開心果成本變得過高了，同樣道理，原油也是一樣。我們會在用完最後一滴原油的好幾年以前，就不再利用它作為能源，因為不論是開鑿新油田，或者是開採既有的油田，都變得既困難又昂貴。所以說，在面臨嚴重的能源短缺以前，我們就已經轉用其他更便宜的替代品了。可要記得那些開心果喔！」
..........
【愛上經濟】是一本以愛情作為包裝，實際則是在探討經濟學的小說。作者是Russell Roberts，他主要的研究領域是經濟學、政府與公共政策。他的另外一本以小說形式發表的著作是【抉擇】，故事的主人翁是已經過世的經濟學家李嘉圖 ( 我的意思不只是李嘉圖已經過世了，事實上【抉擇】寫的是李嘉圖過世以後到天堂所發生的故事 ) ，談論的是比較利益和全球化的問題。
回來看【愛上經濟】這本書，裡面提到很多很不一樣的爭議和角度。男主角山姆崇尚資本主義、自由經濟；但是蘿拉則認為企業應負起道德、社會責任，政府也應該保護勞工的權益、甚至注重環境保護。簡單地說，山姆趨近於無政府主義的擁護者，或者我們用比較溫和的說法，是一古典自由主義者，主張政府的干預越少越好；蘿拉則反過來擁護福利國家的政策。
這讓我想起我的研究所裡二位我同樣敬重的經濟學大師，當我們談到最低工資對企業的影響時，其中一位大師會告訴學生，最低工資法案的設計，只會加速企業外移到人力成本更便宜的地方去，那些有能力的勞工則有機會轉職到其他公司去，而政府真的想要保障的那一群弱勢勞工，則反而成為真正失業的一群受害者；只是同時，我的指導教授告訴我們，難道政府可以真的放手讓社會變成一個完全契約的市場？取消消費者保護法、取消反托拉斯法、讓社會完全自由競爭，這真的會讓社會大眾的利益極大化？同理，任何一個由人民所選出來的政府，都不可能坐視企業用最低的工資和最差的工作條件雇用員工，只是因為「橫豎那些人找不到工作」...這永遠是二難的問題，就像你很難做到一方面把權力給予國家機器、另一方面還能約束國家。
書中提到另外一個很極端的故事：在辛巴威，觀光客可以付錢欣賞大象、也可以付錢騎大象、甚至可以付錢取得獵殺大象的權利。這件事情聽起來很噁心，可是當辛巴威政府開始這麼做以後，辛巴威境內的大象種類開始不減反增。而且，現實地說，我們不正是這樣子對待人工飼養的牛羊豬雞等家禽家畜嗎？野生動物之所以受到濫捕，是因為野生動物不涉及任何人的主權，當我可以到農場向農場的主人買下餵食棉羊或是剪羊毛的權利的時候，農場的主人將會發現維持一定的羊群數量是保障他的長期利益 ( 當然他可以在短時間把所有的羊都殺死以出售羊肉牟利，但是從此以後這個財源將會消失 ) 的最好選擇，也因此，讓辛巴威人民發現野生的大象和個人利益有關的時候，自然就會有人出來維護野生大象的數量。誘因機制一直是經濟學中很重要的領域之一。而這樣的概念用在公共領域要比起嚴格立法有效監督要有效得多了 (衍生的問題是，我曾經聽說過有某些歐美國家以保護野生動物作為非洲國家經濟援助的交換條件，也因此，部分非洲國家對於盜獵野生動物的獵人一律採取當場格斃並吊掛樹上的嚴懲，而理由無他，野生動物的保育成果比人權或人命重要得多...不過這個超出我們今天的討論範圍 )。只是另外一方的爭論在於，公開販售獵殺保育動物的權利、公開販售污染空氣或水源的權利...這在道德上是不是一個可以被接受的概念？講得比較近一點，如果政府決定教育資源必須百分之百成為使用者付費，結果將成為有錢的人比起窮人擁有更多受教育的權利、這是不是我們想要的結果？
這是哲學的問題。古典自由主義認為認為國家的功能在於防止偷盜、詐欺等等的有限功能，其他的行政功能都是對基本人權的侵犯，例如市場干預、強制賦稅。這樣的觀點，和主張國家擁有分配資源的權力的立場截然不同。當然，這就像愛情一樣，不用指望福利國理想和資本主義制度之間的爭議是有解答的，真正的重點也許是磨合的過程中所呈現的各種觀看問題的角度。
這是我最近讀的一系列跟經濟學有關的書中的另外一本。當然，不是連續讀的，在【邊際謀殺】和【致命的均衡】之間我讀完了【知識經濟時代】 ( 喔，這是經濟學家梭羅的作品 ) ；然後在【愛上經濟】之前我讀完了新版的【人力資源管理的十二堂課】，不過讀完一大堆經濟學的書本以後...哈哈哈，我越來越搞不清楚自己到底比較支持心理學還是經濟學了...
「這誰都愛吃吧？」
「假設妳生日那一天，我送妳一整個房間的開心果，這房間可是非常大的，就好像我們教室那麼大。房間裏滿滿都是開心果，堆起來有五呎高。換句話說，也就是有好幾百萬顆的開心果。艾美，生日快樂，歡迎來到開心世界。這裏所有的開心果都是妳的，妳隨時可以來，愛吃多少，就拿多少，完全不用妳花一毛錢。妳也可以把朋友帶來，開一個開心派對鬧一鬧也不錯……這點子想起來都令人興奮……」
「興奮？」
「好吧好吧，覺得有點高興，可以了吧？拜託配合一下好不好？」山姆微笑著說：「妳覺得有點高興，是因為你喜歡吃開心果。在開心世界吃開心果不花分文，在別的地方吃的話，可是很貴的。不過，妳得要遵守唯一的一項規定，妳一定要在房間裏吃，吃完之後，必須把殼留下來。這麼做在一開始的時候，不會有甚麼問題，也許在頭幾天、幾個禮拜甚至幾個月，妳的『貨源』都會很充足。可是，過了幾年之後，妳就得花愈來愈多時間來找開心果，因為妳會把殼堆得愈來愈多。妳把朋友帶來了，也是照樣得花好幾個小時才能在沒用的殼裏找到幾顆開心果。妳的朋友開始抱怨了：『喂，我們放棄吧！』妳就問：『為甚麼？』妳猜他們會怎麼說？」
「因為開心果不再是免費的了。」艾美回答。
「答對了！」山姆開心得大聲說：「過了不久之後，妳會情願到店裏花錢買開心果，也不想浪費時間在一堆空殼裏一直找一直找。開心世界裏的開心果成本變得過高了，同樣道理，原油也是一樣。我們會在用完最後一滴原油的好幾年以前，就不再利用它作為能源，因為不論是開鑿新油田，或者是開採既有的油田，都變得既困難又昂貴。所以說，在面臨嚴重的能源短缺以前，我們就已經轉用其他更便宜的替代品了。可要記得那些開心果喔！」
..........
【愛上經濟】是一本以愛情作為包裝，實際則是在探討經濟學的小說。作者是Russell Roberts，他主要的研究領域是經濟學、政府與公共政策。他的另外一本以小說形式發表的著作是【抉擇】，故事的主人翁是已經過世的經濟學家李嘉圖 ( 我的意思不只是李嘉圖已經過世了，事實上【抉擇】寫的是李嘉圖過世以後到天堂所發生的故事 ) ，談論的是比較利益和全球化的問題。
回來看【愛上經濟】這本書，裡面提到很多很不一樣的爭議和角度。男主角山姆崇尚資本主義、自由經濟；但是蘿拉則認為企業應負起道德、社會責任，政府也應該保護勞工的權益、甚至注重環境保護。簡單地說，山姆趨近於無政府主義的擁護者，或者我們用比較溫和的說法，是一古典自由主義者，主張政府的干預越少越好；蘿拉則反過來擁護福利國家的政策。
這讓我想起我的研究所裡二位我同樣敬重的經濟學大師，當我們談到最低工資對企業的影響時，其中一位大師會告訴學生，最低工資法案的設計，只會加速企業外移到人力成本更便宜的地方去，那些有能力的勞工則有機會轉職到其他公司去，而政府真的想要保障的那一群弱勢勞工，則反而成為真正失業的一群受害者；只是同時，我的指導教授告訴我們，難道政府可以真的放手讓社會變成一個完全契約的市場？取消消費者保護法、取消反托拉斯法、讓社會完全自由競爭，這真的會讓社會大眾的利益極大化？同理，任何一個由人民所選出來的政府，都不可能坐視企業用最低的工資和最差的工作條件雇用員工，只是因為「橫豎那些人找不到工作」...這永遠是二難的問題，就像你很難做到一方面把權力給予國家機器、另一方面還能約束國家。
書中提到另外一個很極端的故事：在辛巴威，觀光客可以付錢欣賞大象、也可以付錢騎大象、甚至可以付錢取得獵殺大象的權利。這件事情聽起來很噁心，可是當辛巴威政府開始這麼做以後，辛巴威境內的大象種類開始不減反增。而且，現實地說，我們不正是這樣子對待人工飼養的牛羊豬雞等家禽家畜嗎？野生動物之所以受到濫捕，是因為野生動物不涉及任何人的主權，當我可以到農場向農場的主人買下餵食棉羊或是剪羊毛的權利的時候，農場的主人將會發現維持一定的羊群數量是保障他的長期利益 ( 當然他可以在短時間把所有的羊都殺死以出售羊肉牟利，但是從此以後這個財源將會消失 ) 的最好選擇，也因此，讓辛巴威人民發現野生的大象和個人利益有關的時候，自然就會有人出來維護野生大象的數量。誘因機制一直是經濟學中很重要的領域之一。而這樣的概念用在公共領域要比起嚴格立法有效監督要有效得多了 (衍生的問題是，我曾經聽說過有某些歐美國家以保護野生動物作為非洲國家經濟援助的交換條件，也因此，部分非洲國家對於盜獵野生動物的獵人一律採取當場格斃並吊掛樹上的嚴懲，而理由無他，野生動物的保育成果比人權或人命重要得多...不過這個超出我們今天的討論範圍 )。只是另外一方的爭論在於，公開販售獵殺保育動物的權利、公開販售污染空氣或水源的權利...這在道德上是不是一個可以被接受的概念？講得比較近一點，如果政府決定教育資源必須百分之百成為使用者付費，結果將成為有錢的人比起窮人擁有更多受教育的權利、這是不是我們想要的結果？
這是哲學的問題。古典自由主義認為認為國家的功能在於防止偷盜、詐欺等等的有限功能，其他的行政功能都是對基本人權的侵犯，例如市場干預、強制賦稅。這樣的觀點，和主張國家擁有分配資源的權力的立場截然不同。當然，這就像愛情一樣，不用指望福利國理想和資本主義制度之間的爭議是有解答的，真正的重點也許是磨合的過程中所呈現的各種觀看問題的角度。
這是我最近讀的一系列跟經濟學有關的書中的另外一本。當然，不是連續讀的，在【邊際謀殺】和【致命的均衡】之間我讀完了【知識經濟時代】 ( 喔，這是經濟學家梭羅的作品 ) ；然後在【愛上經濟】之前我讀完了新版的【人力資源管理的十二堂課】，不過讀完一大堆經濟學的書本以後...哈哈哈，我越來越搞不清楚自己到底比較支持心理學還是經濟學了...
全站熱搜
留言列表
